जयपुर,(दिनेश शर्मा “अधिकारी “)। हाल ही में राजस्थान हाईकोर्ट ने 38 साल बाद 150 रुपये रिश्वत लेने के आरोपी एक क्लर्क को बरी कर दिया।
न्यायमूर्ति नरेंद्र सिंह ढड्ढा की पीठ विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित फैसले और आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 161 और धारा 5 (1) (डी) तथा धारा 5(2) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 के तहत दंडनीय अपराध (अपराधों) के लिए दोषी ठहराया गया था और सजा सुनाई गई थी। इस मामले में ढाणी रजवाली तहसील नीम का थाना निवासी सुल्तानाराम ने ट्रैक्टर एचएमटी जीतर अपने पिता के नाम से खरीदा था और वह ट्रैक्टर का रजिस्ट्रेशन बदलना चाहता था।
उन्होंने डीटीओ के समक्ष दस्तावेज जमा किए और डी.टी.ओ. एक आदेश लिखा और हरि नारायण क्लर्क को भेजा। जब वे हरिनारायण के पास गए, तो उन्होंने उनसे कहा कि मेरे पास करने के लिए कोई काम नहीं है। डी.टी.ओ. करेंगे। फिर वह मूलचंद डी.टी.ओ. पर मूलचंद ने कहा कि हरि नारायण करेंगे। फिर वह फिर से हरि नारायण के पास गया और अपीलार्थी हरि नारायण ने उससे कहा कि शिकायतकर्ता को 150/- रुपये का भुगतान करना होगा। शिकायतकर्ता रिश्वत नहीं देना चाहता था। इसलिए उसने एसीडी में शिकायत की।
अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 161 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 5 (1) (डी) सहपठित धारा 5 (2) के तहत आरोप तय किए गए थे।
पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दा था:
विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता है या नहीं?
पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष की कहानी के अनुसार, सुल्तानाराम ने अपीलकर्ता को 150/- रुपये दिए थे लेकिन अभियोजन पक्ष रिश्वत की मांग और स्वीकृति को साबित करने में विफल रहा। केवल धन की वसूली ही इसे रिश्वत मानने का आधार नहीं हो सकती। जांच अधिकारी ने जानबूझकर अशोक जैन और मूलचंद को छोड़ दिया।
इसके अलावा हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने अपने आदेश में इन खामियों का जिक्र किया है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 161 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 5 (2) के साथ पढ़ने वाली धारा 5 (1) (डी) के तहत गलत तरीके से दोषी ठहराया। इसलिए, ट्रायल कोर्ट का निर्णय और आदेश योग्य है। अलग रखा जाए। उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने अपील की अनुमति दी।