नई दिल्ली,(दिनेश शर्मा “अधिकारी “)। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि लंबे समय से वकालत से दूर रहने पर फिर से AIBE परीक्षा पास करना होगा। जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस अभय एस. ओका, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस जे.के. माहेश्वरी ने कहा कि “वकीलों की गुणवत्ता एक महत्वपूर्ण पहलू है और न्याय के प्रशासन और न्याय तक पहुंच का हिस्सा है। आधे-अधूरे वकीलों से कोई फायदा नहीं होता।” इस मामले में, बार काउंसिल ऑफ इंडिया और बोनी फोई लॉ कॉलेज, प्रतिवादी कॉलेज के बीच मूल विवाद कानूनी अध्ययन पाठ्यक्रम चलाने के लिए संबद्धता के लिए उक्त कॉलेज के आवेदन के कारण उत्पन्न हुआ।
न्यायालय ने एक निरीक्षण दल नियुक्त किया जिसने प्रतिवादी कॉलेज का दौरा किया और कॉलेज के बुनियादी ढांचे और कामकाज में कमियों की ओर इशारा करते हुए एक व्यापक रिपोर्ट दी। अदालत ने प्रतिवादी कॉलेज द्वारा पालन की जाने वाली कुछ शर्तें निर्धारित कीं जिन्हें कॉलेज ने बाद में पूरा करने का दावा किया। इस मामले के दौरान, भारत के विभिन्न लॉ कॉलेजों में प्रदान की जाने वाली कानूनी शिक्षा के घटते मानकों का एक बड़ा सवाल दिनांक 29.06.2009 के आदेश द्वारा देखा गया, जिसके परिणामस्वरूप एक समिति नियुक्त की गई।
उक्त समिति से विधि महाविद्यालयों की संबद्धता और मान्यता से संबंधित मुद्दों की जांच करने, निवारण की आवश्यकता वाले क्षेत्रों की पहचान करने और मौजूदा मानदंडों के कार्यान्वयन में बाधा डालने वाले कारकों को दूर करने का अनुरोध किया गया था। 06.10.2009 को न्यायालय में एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई।
रिपोर्ट ने कानूनी पेशे के मानकों में सुधार के लिए अनिवार्य के रूप में दो महत्वपूर्ण पहलुओं को मान्यता दी है, पहला बार परीक्षा की शुरुआत और दूसरा, बार में प्रवेश से पहले एक वरिष्ठ वकील के तहत शिक्षुता की अनिवार्य आवश्यकता।
रिपोर्ट में यह भी दर्ज किया गया है कि 1973 के संशोधन ने अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 28(2)(बी) को हटा दिया, जिसने राज्य बार काउंसिलों को प्रशिक्षण और बार परीक्षा के संबंध में नियम बनाने में सक्षम बनाया।
1994 में, कानूनी शिक्षा पर एक उच्चाधिकार प्राप्त समिति ने अप्रेंटिसशिप और बार परीक्षा की आवश्यकता को फिर से शुरू करने की सिफारिश की और इस प्रकार, बार काउंसिल ऑफ इंडिया (प्रशिक्षण) नियम, 1995 को बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जनादेश के आगे तैयार किया गया। उच्चाधिकार प्राप्त समिति।
हालाँकि, 1995 के नियमों को सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में रद्द कर दिया थावी. सुदीर बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया, यह देखते हुए“…………….एक बार धारा 24(1)(डी) और 28(2)(बी) पर स्पष्ट प्रावधानों को वैधानिक संशोधन द्वारा छोड़ दिया गया था, आवश्यकता नहीं हो सकती थी पुन: प्रस्तुत किया गया ………………”
रिपोर्ट ने यह भी सुझाव दिया कि पेशेवर कानूनी शिक्षा के मानकों को विनियमित करने के लिए प्राथमिक निकाय के रूप में बार काउंसिल ऑफ इंडिया की भूमिका की फिर से पुष्टि की जानी चाहिए।
14.12.2009 को, श्री गोपाल सुब्रमण्यम, भारत के तत्कालीन सॉलिसिटर जनरल इसके अध्यक्ष के रूप में; ने प्रस्तुत किया कि पहली अखिल भारतीय बार परीक्षा जुलाई-अगस्त, 2010 में एक विशेष रूप से गठित स्वतंत्र निकाय द्वारा आयोजित की जाएगी, जिसमें राष्ट्रीय कद के विभिन्न विषयों के विशेषज्ञ शामिल होंगे। न्यायालय ने केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि श्री गोपाल सुब्रमण्यम की अध्यक्षता वाली समिति द्वारा तैयार किए गए पूरे कार्यक्रम का संचालन किया जाए और संबंधित संस्थानों को बार काउंसिल ऑफ इंडिया के साथ पूर्ण सहयोग करने का निर्देश दिया।
ऐसे तीन महत्वपूर्ण निर्णय हैं जिनके निहितार्थ पर सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष बहस हुई थी। पहले हैवी. सुदीर बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया, जिसने इस बात पर चर्चा की कि कानूनी पेशे में प्रवेश करने वालों से संबंधित 1995 के नियम बार काउंसिल ऑफ इंडिया की क्षमता के भीतर हैं या नहीं। खंडपीठ ने राज्य सूची में एक अधिवक्ता के रूप में नामांकित व्यक्ति को अभ्यास करने के अनन्य और निरंकुश अधिकार को मान्यता दी।
दूसरा फैसला है भारतीय कानूनी सहायता और सलाह परिषद और अन्य। वी। बार काउंसिल ऑफ इंडिया और एएनआर।कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के पेशे में प्रवेश पर आयु सीमा लगाने के प्रयास को खारिज कर दिया। बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने निर्धारित किया था कि कोई भी व्यक्ति जिसने अपना आवेदन जमा करने की तारीख को 45 वर्ष की आयु पूरी कर ली है, वह अधिवक्ता के रूप में नामांकित होने का हकदार नहीं होगा।
अंत में, में Dr. Haniraj L. Chulani v. Bar Council of Maharashtra & Goa, अपीलकर्ता 1970 से एक चिकित्सा व्यवसायी था जिसने जोर देकर कहा कि भले ही वह एक चिकित्सा व्यवसायी था, वह एक अधिवक्ता के रूप में एक साथ पेशे को जारी रखने का हकदार था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि“………..धारा 49(1)(एजी) जब उक्त अधिनियम की धारा 24 के साथ पढ़ी जाती है तो बार काउंसिल ऑफ इंडिया को उन व्यक्तियों के वर्ग या श्रेणी को इंगित करने के लिए व्यापक शक्तियां प्रदान करती हैं जो नामांकित हो सकते हैं। अधिवक्ताओं के रूप में, जिसमें कुछ मामलों में नामांकन से इंकार करने की शक्ति शामिल होगी ………।
शामिल मुद्दों के प्रभाव की भयावहता को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने नियुक्ति की थीश्री। के। वी। विश्वनाथन,इस मामले में न्यायालय की सहायता के लिए एमिकस क्यूरी के रूप में वरिष्ठ अधिवक्ता।
श्री विश्वनाथन ने के पहले के फैसले में भ्रांतियों की ओर इशारा करते हुए एक बहुत व्यापक नोट दियावी. सुदीर बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया जो महत्व के हैं और निम्नानुसार क्रिस्टलीकृत हैं:
1. पूर्व-नामांकन चरण में बार काउंसिल ऑफ इंडिया की शक्तियां उक्त अधिनियम की धारा 7 (ए) में संशोधन के माध्यम से बाहर नहीं की जाती हैं।
मेंवी. सुदीरन्यायालय ने कहा कि“जबकि राज्य बार काउंसिल के पास उक्त अधिनियम के तहत” रोल के रखरखाव “का कार्य है, बार काउंसिल ऑफ इंडिया का इससे कोई सरोकार नहीं है।”एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 49(1)(एजी) के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया की नियम बनाने की शक्ति, बार काउंसिल ऑफ इंडिया को ऐसे नियम निर्धारित करने का अधिकार देती है जो नामांकित होने के हकदार व्यक्तियों के वर्ग या श्रेणी को निर्दिष्ट कर सकते हैं। . “पात्रता” का अर्थ यह इंगित करेगा कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया ऐसी शर्तें निर्धारित कर सकती है जो किसी व्यक्ति को अधिवक्ता के रूप में नामांकित होने का अधिकार या दावा देगी। इस प्रकार, नामांकन से पहले बार काउंसिल ऑफ इंडिया की भूमिका को समाप्त नहीं किया जा सकता है।
2. वी. सुदीरयह विचार करने में विफल रहा कि धारा 24(1) उक्त अधिनियम के अन्य प्रावधानों और उसके तहत बनाए गए नियमों के अधीन है।
मेंवी. सुदीर, न्यायालय ने कहा कि“उक्त अधिनियम की धारा 24(1)(डी) और 28(2)(बी) ने राज्य बार काउंसिल को पूर्व-नामांकन प्रशिक्षण और परीक्षा प्रदान करने का अधिकार दिया था, जिसे 1973 के संशोधन के माध्यम से निरस्त कर दिया गया था।” एमिकस ने प्रस्तुत किया कि विधायिका से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह किसी भी अतिरिक्त प्रावधान को बनाएगी जो विशेष रूप से पूर्व-नामांकन प्रशिक्षण और परीक्षा के संबंध में विशिष्ट कार्रवाई के साथ बार काउंसिल ऑफ इंडिया को सशक्त बनाती है। अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 24ए पर न्यायालय की निर्भरतावी. सुदीर गलत है क्योंकि किसी व्यक्ति को नामांकन से अयोग्य घोषित करने की शक्ति भौतिक रूप से उन शर्तों को निर्धारित करने से भिन्न है जिनके अधीन नामांकित होने का अधिकार उत्पन्न होता है।
3. वी. सुदीरयह निष्कर्ष निकालने में चूक हुई कि यह बार काउंसिल ऑफ इंडिया के वैधानिक कार्यों में से एक नहीं है कि वह नियमों को तैयार करे जो पूर्व-नामांकन शर्तों को लागू करते हैं।
1995 के नियमों को स्टेट बार काउंसिलों पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया के ‘सामान्य पर्यवेक्षण’ के कार्य में ‘ट्रेस’ किया जा सकता था, जिस पर विचार नहीं किया गया थावी. सुदीर।
4. नामांकन के बाद आयोजित की जाने वाली परीक्षा की व्यवहार्यता
यदि सर्वोच्च न्यायालय निर्णय पर कोई पुनर्विचार नहीं करने का निर्णय लेता हैवी. सुदीर, फिर सवाल उठता है कि क्या बार काउंसिल ऑफ इंडिया उक्त अधिनियम की धारा 49(1)(एएच) के तहत नामांकन के बाद की परीक्षा निर्धारित कर सकती है। उक्त अधिनियम की धारा 30 में प्रयुक्त शब्द का उक्त अधिनियम की धारा 24 और 29 के साथ तुलना करना महत्वपूर्ण है। उक्त अधिनियम की धारा 30 के तहत अभ्यास करने का अधिकार केवल उक्त अधिनियम में एक अन्य प्रावधान द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है न कि उक्त अधिनियम में किसी प्रावधान के तहत बनाए गए नियमों द्वारा। यदि यह व्याख्या बनी रहती है, तो अखिल भारतीय बार परीक्षा को उसके वर्तमान स्वरूप में बनाने को अवैध घोषित करना होगा।
तत्कालीन अटार्नी जनरल,Mr. K.K. Venugopal, जिन्हें एक एमिकस के रूप में भी नियुक्त किया गया था और हमें सामग्री के माध्यम से ले जाने के बाद दो पहलुओं को स्पष्ट किया:
1. बार काउंसिल ऑफ इंडिया उक्त अधिनियम की धारा 49 के तहत नियम बनाने का हकदार है और 1973 के संशोधन के बाद बार काउंसिल ऑफ इंडिया की नियम बनाने की शक्ति प्रभावित नहीं होगी।
2. पूर्व-नामांकन प्रशिक्षण आवश्यक नहीं हो सकता है क्योंकि इंटर्नशिप के जनादेश के माध्यम से जो प्राप्त होता है वह कहीं बेहतर है।
खंडपीठ ने कहा कि “…………….. बार काउंसिल ऑफ इंडिया, शीर्ष निकाय की प्रमुख भूमिका, द एडवोकेट्स की धारा 7 के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया के लिए निर्धारित कार्यों से स्पष्ट है। अधिनियम, 1961। ये प्रावधान बार काउंसिल ऑफ इंडिया को कानूनी शिक्षा के प्रत्यक्ष नियंत्रण के साथ नहीं सौंपते हैं, क्योंकि प्राथमिक रूप से कानूनी शिक्षा विश्वविद्यालयों के प्रांत के भीतर है। फिर भी, बार काउंसिल ऑफ इंडिया, अधिवक्ताओं का सर्वोच्च पेशेवर निकाय होने के नाते, कानूनी पेशे के मानकों और उस पेशे में प्रवेश चाहने वालों के उपकरणों से संबंधित है।न तो ये प्रावधान और न ही कानूनी शिक्षा प्रदान करने के लिए विश्वविद्यालयों की भूमिका, किसी भी तरह से बार काउंसिल ऑफ इंडिया को पूर्व-नामांकन परीक्षा आयोजित करने से रोकती है, क्योंकि परिषद सीधे उन व्यक्तियों के मानक से संबंधित है जो लाइसेंस प्राप्त करना चाहते हैं। एक पेशे के रूप में कानून का अभ्यास ………”
सुप्रीम कोर्ट ने तर्क से असहमति जताईवी. सुदीरक्योंकि प्रशिक्षण प्रदान करने या परीक्षा आयोजित करने के लिए राज्य बार काउंसिल की शक्ति 1973 के संशोधन द्वारा छीन ली गई थी, यह वास्तव में ऐसी शक्तियों को वापस लेने की राशि है यदि वे बार काउंसिल ऑफ इंडिया के साथ निहित हैं।
इसके अलावा, पीठ ने कहा कि विधायी उद्देश्य स्पष्ट था यानी राज्य बार काउंसिलों को ऐसी शक्तियां प्रदान नहीं करना। हालाँकि, वह बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया की शक्ति की स्थिति को प्रभावित नहीं कर सका, और स्वाभाविक रूप से ऐसी शक्ति मौजूद थी।
सुप्रीम कोर्ट ने एमिकस के सुझाव को स्वीकार कर लिया कि जिन छात्रों ने कानून के अंतिम वर्ष के पाठ्यक्रम के अंतिम सेमेस्टर को आगे बढ़ाने के लिए पात्र होने के लिए सभी परीक्षाओं को पास कर लिया है, उसी के प्रमाण के उत्पादन पर अखिल भारतीय बार परीक्षा देने की अनुमति दी जा सकती है। अखिल भारतीय बार परीक्षा का परिणाम उस व्यक्ति के अधीन होगा जो विश्वविद्यालय/महाविद्यालय के अध्ययन के पाठ्यक्रम के तहत आवश्यक सभी घटकों को उत्तीर्ण करता है। यह अखिल भारतीय बार परीक्षा परिणामों के एक निर्दिष्ट अवधि के लिए वैध होने के अधीन होगा।
खंडपीठ ने कहा कि यदि किसी व्यक्ति के पास कानून की डिग्री या नामांकन है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत की सहायता करने की उसकी क्षमता उसके पास बनी रहेगी यदि किसी असम्बद्ध नौकरी में लंबा अंतराल है। उसे अपने कौशल को नए सिरे से तराशना और परखना होगा। इस प्रकार, यदि कोई बड़ा ब्रेक है, तो बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा मानदंडों को निर्दिष्ट किया जाना चाहिए कि उस योग्यता को पुनः प्राप्त करने के लिए, व्यक्ति को फिर से परीक्षा देनी होगी और एक बार फिर अखिल भारतीय बार परीक्षा देनी होगी।
सुप्रीम कोर्ट ने एमिकस द्वारा दिए गए सुझावों से सहमति व्यक्त कीकिसी भी पूर्व-नामांकन या नामांकन के बाद बार परीक्षा में किसी भी उम्मीदवार द्वारा प्राप्त परिणाम की वैधता समय तक सीमित होनी चाहिए जो कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया के लिए विचार करने के लिए एक नीतिगत मामला होगा, और बार काउंसिल ऑफ इंडिया अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकती है। प्रत्येक राज्य बार काउंसिल द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया की एकरूपता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए उक्त अधिनियम की धारा 48बी के तहत निर्देश जारी करने के लिए।
खंडपीठ ने कहा कि“जब हम एमिकस के सुझावों से सैद्धांतिक रूप से सहमत हैं, तो इस फैसले के मद्देनजर बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा उठाए गए कदमों की प्रक्रिया में इन पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया का ध्यान तत्काल जाना चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि विपरीत दृष्टिकोणों को निर्णय पर आधारित सुझाव देने की मांग की गईवी. सुदीर केस अच्छा कानून नहीं होगा, वे वास्तव में विचार के लिए जीवित नहीं हैं।
उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को तीन महीने की अवधि के भीतर आवश्यक कदम उठाने का निर्देश दिया।