नई दिल्ली,(दिनेश शर्मा “अधिकारी”)। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में कनुमुरी रघु राम कृष्ण राजू की चिकित्सा जांच के संबंध में अदालत के आदेशों का पालन करने में राज्य के अधिकारियों द्वारा विफलता रहने और उनका बचाव करने के लिए एक अतिरिक्त महाधिवक्ता (एएजी) को अदालत में निर्लज्ज तरीके का सामना करना पड़ा। जमानत होने के बाद पुलिस हिरासत में सांसद को प्रताड़ित किया गया। यह घटनाक्रम दो दिन पहले सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को राजू को उनके खिलाफ दर्ज देशद्रोह मामले में जमानत पर रिहा करने का आदेश दिया था। 19 मई को पारित एक आदेश में, जस्टिस सी प्रवीण कुमार और ललिता कन्नेगंती की बेंच ने एएजी पी सुधाकर रेड्डी को डराने-धमकाने के तरीके के लिए फटकार लगाई, जिसमें कानून अधिकारी ने तर्क दिया।

“यह अदालत बेशर्मी और अहंकार से हैरान है कि अतिरिक्त महाधिवक्ता ने राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले तर्क दिए … बेशर्मी मुखरता नहीं है और अहंकार निडरता नहीं है। संयमी भाषा का उपयोग अधिकार का दावा नहीं है और न ही एक तर्क में खतरा है , “न्यायमूर्ति कन्नेगंती ने मुख्य राय लिखी थी।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि जहां एक वकील को अपने मामले को आगे बढ़ाते हुए अदालत के अधीन रहने की जरूरत नहीं है, वहीं उससे अभद्र होने की भी उम्मीद नहीं की जाती ।

“कोई भी यह उम्मीद नहीं करता है कि एक वकील अपने मामले का विरोध करते हुए अदालतों के अधीन होगा और अपने तर्कों को केवल इसलिए पेश नहीं करेगा क्योंकि अदालत उसके खिलाफ है, लेकिन उससे अदालत के प्रति अभद्र होने या गर्म शब्दों या उपकथाओं का इस्तेमाल करने की उम्मीद नहीं की जाती है। अपमानजनक या धमकी देने वाली भाषा या गुस्से का प्रदर्शन, जिसका न्यायालय पर असर पड़ता है।”

न्यायालय ने राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों पर डाली गई उच्च जिम्मेदारियों पर भी प्रासंगिक टिप्पणियां कीं।

“राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील को तथ्यों को सही और ईमानदार तरीके से बताना आवश्यक है। उसे अपने कर्तव्य का निर्वहन अत्यधिक जिम्मेदारी के साथ करना होता है और उसका प्रत्येक कार्य विवेकपूर्ण होना चाहिए। उनसे उच्च स्तर के आचरण की अपेक्षा की जाती है। सहायता प्रदान करने में न्यायालय के प्रति उनका विशेष कर्तव्य है। ऐसा इसलिए है क्योंकि उसके पास सार्वजनिक रिकॉर्ड की पहुंच है और वह सार्वजनिक हितों की रक्षा करने के लिए बाध्य है। इसके अलावा, अदालत के प्रति उनकी नैतिक जिम्मेदारी है। जब ये मूल्य विकृत हो जाते हैं, तो कोई कह सकता है कि ‘चीजें अलग हो जाती हैं’,” न्यायमूर्ति कन्नेगंती ने टिप्पणी की। न्यायमूर्ति कुमार ने भी अपनी राय में इसी तरह की भावना व्यक्त की और कहा कि एएजी को तर्क देते समय संयम दिखाना चाहिए था। अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री पी सुधाकर रेड्डी को बहस के दौरान कुछ संयम दिखाना चाहिए था। संयम एक अदालत कक्ष बहस की पहचान है और शब्दों के चुनाव को भी एक विवादित मामले में मापा जाना चाहिए। अतिरिक्त महाधिवक्ता शांत रहे हैं और अदालती कार्यवाही के दौरान बेहतर शब्दों का इस्तेमाल किया है।”

उदारता के प्रदर्शन में, बेंच ने एएजी के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने से रोक दिया। अदालत ने भविष्य में इस तरह के उल्लंघन से बचने के लिए एएजी को आगाह किया।

“किसी भी अधिवक्ता को डराने-धमकाने से बात करने का कोई अधिकार नहीं है। अधिवक्ता को किसी आदेश को पक्ष में करने के लिए इस तरह की रणनीति का उपयोग नहीं करना चाहिए और कभी भी मुवक्किल के साथ अपनी पहचान नहीं रखनी चाहिए। अतिरिक्त महाधिवक्ता द्वारा दिए गए तर्क प्रथम दृष्टया अवमानना प्रतीत होते हैं। प्रकृति और यह अवमानना कार्यवाही शुरू करने और उचित कार्रवाई करने के लिए बार काउंसिल को संदर्भित करने के लिए एक उपयुक्त मामला है। लेकिन अपनी उदारता दिखाते हुए यह अदालत अभी कोई कार्रवाई करने का प्रस्ताव नहीं कर रही है। हालांकि, अगर यह व्यवहार दोहराया जाता है तो अदालत आवश्यक कार्रवाई करने में संकोच न करें”, आदेश में कहा गया है।

अदालत ने,, 15 मई और मई के उच्च न्यायालय के आदेशों को लागू करने में विफल रहने के लिए अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक (सीआईडी), स्टेशन हाउस अधिकारी, सीआईडी पुलिस स्टेशन, मंगलगिरी और अधीक्षक, सरकारी सामान्य अस्पताल, गुंटूर के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू की।

“प्रथम दृष्टया, इस न्यायालय को यह प्रतीत होता है कि तीसरे प्रतिवादी यानी अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक (सीआईडी), चौथा प्रतिवादी, यानी स्टेशन हाउस अधिकारी, सीआईडी पुलिस स्टेशन, मंगलागिरी और अधीक्षक, सरकारी सामान्य अस्पताल इस के आदेशों को लागू करने में विफल रहे। न्यायालय, और उन्होंने इस न्यायालय के आदेशों के प्रति सम्मान प्रदर्शित नहीं किया है। यह न्यायालयों का पवित्र कर्तव्य है कि वे अपने स्वयं के आदेशों के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करें ताकि व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा की जा सके और संस्था की महिमा को बरकरार रखा जा सके।”

घटनाओं का क्रम न्यायालय के आदेश में वर्णित है

15 मई को, कोर्ट ने एक मेडिकल बोर्ड के गठन और कृष्णम राजू की जांच करने का निर्देश दिया था, जब वरिष्ठ अधिवक्ता बी आदिनारायण राव ने मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर आरोप लगाया था कि विधायक को पुलिस हिरासत में थर्ड डिग्री यातना दी गई थी। कोर्ट ने मेडिकल रिपोर्ट जमा करने का निर्देश देते हुए यह भी बताया था कि यह 16 मई को दोपहर 12 बजे बुलाई जाएगी।

हालांकि, 16 मई की सुबह कोई मेडिकल रिपोर्ट प्राप्त नहीं हुई थी। गुंटूर के सरकारी सामान्य अस्पताल के अधीक्षक को की गई कॉल का दोपहर बाद तक कोई जवाब नहीं आया, दोपहर लगभग 3.46 बजे जब उसने जवाब दिया और कहा कि रिपोर्ट तैयार की जा रही है और वह इसे तत्काल जिला जज के पास भेजा जाएगा।

रिपोर्ट दाखिल करने में देरी के कारण अदालत ने शाम छह बजे बाद में बैठक बुलाई। कोर्ट को रिपोर्ट 16 मई की शाम 6.30 बजे ही मिली थी।

अदालत को तब बताया गया था कि उसके 15 मई के आदेश के बाद, आरोपी को मजिस्ट्रेट के समक्ष रिमांड के लिए पेश किया गया था, जिसने गुंटूर के रमेश अस्पताल और सरकारी सामान्य अस्पताल में मेडिकल जांच का भी आदेश दिया है। इसलिए हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि मजिस्ट्रेट के आदेश का पालन किया जाए और रिपोर्ट मजिस्ट्रेट के सामने रखी जाए।

एएजी ने अनुरोध किया कि अस्पताल के मालिक के खिलाफ मामला दर्ज किए जाने के बाद से रमेश अस्पताल में होने वाली मेडिकल जांच के आदेश को संशोधित किया जाए। ऐसे में रमेश अस्पताल से निष्पक्ष राय की उम्मीद नहीं की जा सकती है। हालाँकि, चूंकि मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती नहीं दी गई थी, इसलिए उच्च न्यायालय ने कहा कि वही लागू रहेगा।

19 मई को, न्यायालय ने एएजी से पूछा कि क्या उच्च न्यायालय के आदेशों का पालन किया गया था या नहीं, साथ ही यह भी ध्यान में रखते हुए कि 16 मई के आदेश को प्रतिवादियों को उस दिन लगभग 11 बजे देर से तामील किया गया था और यह देखते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय ने भी पारित किया था। 17 मई को दोपहर बाद इस मुद्दे पर एक आदेश। एएजी की ओर से अभद्र टिप्पणी कोर्ट ने दर्ज किया। घटनाओं के क्रम को न्यायमूर्ति कन्नेगंती की प्रमुख राय में संक्षेप में प्रस्तुत किया गया था:

“विद्वान अतिरिक्त महाधिवक्ता अदालत की झुंझलाहट के लिए एक उच्च स्वर में भड़क गए और एक डराने वाले तरीके से तर्क देना शुरू कर दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक आदेश जो ‘धोखाधड़ी’ और ‘अवैध’ आदेश है, को लागू नहीं किया जा सकता है और कि उच्च न्यायालय मजिस्ट्रेट के एक अवैध आदेश को लागू करने का मंच बन गया है। आगे यह प्रदर्शित करने के लिए कि मजिस्ट्रेट का आदेश कैसे अवैध है, वह चाहते थे कि न्यायालय सीआरपीसी की धारा 54 को देखे। इस न्यायालय ने धारा 54 को देखने से इंकार कर दिया है क्योंकि यह न्यायालय इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश की वैधता या अन्यथा की जांच नहीं करने जा रहा है। यदि आदेश एक अवैध, धोखाधड़ी आदेश है जैसा कि उसके द्वारा आरोप लगाया गया है, तो अवैधता को अपीलीय अदालत के समक्ष चुनौती दी जानी चाहिए। यह दृढ़ता से दोहराया जाता है कि अदालत केवल यह जानना चाहती थी कि आदेश का पालन किया गया था या नहीं। उन्होंने कहा कि उन्हें रात 11.00 बजे आदेश की प्रति प्राप्त हुई है और उन्होंने अदालत से एक सवाल किया है कि ‘क्या उन्हें रात में जेल के दरवाजे खोलने और उन्हें अस्पताल में स्थानांतरित करने की उम्मीद है?'”

जब न्यायालय ने पूछा कि प्रतिवादियों ने सुबह उच्च न्यायालय के निर्देशों का पालन क्यों नहीं किया, तो कहा जाता है कि एएजी ने डराने वाले लहजे में तर्क रखा। एक बिंदु पर, कहा कि एएजी ने अदालत कक्ष से बाहर निकलने की धमकी दी थी, इससे पहले कि बेंच ने राज्य के वकील को इस तरह की अनियंत्रित टिप्पणियों के खिलाफ चेतावनी दी। “उसी डराने वाले लहजे को जारी रखते हुए, उन्होंने कहा कि अदालत को यह सुनना है कि उन्हें क्या प्रस्तुत करना है और यदि न्यायालय उन्हें योग्यता के आधार पर बहस करने की अनुमति नहीं दे रहा है। यानी यह “अवैध” / “धोखाधड़ी” आदेश कैसे है, तो वह करेंगे वॉक आउट। इसके अलावा, एक जोरदार स्वर में, उन्होंने इस न्यायालय पर आरोप लगाया कि ‘इस मामले में न्यायालय का विशेष हित क्या है और पत्र को स्वीकार करने और इस मामले को लेने के बारे में क्या खास है।’ उस पर बिंदु अदालत ने अतिरिक्त महाधिवक्ता को अपने शब्दों पर नियंत्रण रखने के लिए आगाह किया है और अदालत का एक अधिकारी होने के नाते, यह जवाब देने का तरीका नहीं है क्योंकि इस प्रकार के अप्रिय, तुच्छ आरोपों से न्यायपालिका की छवि खराब होगी, ” कोर्ट दर्ज किया गया।

कोर्ट ने पहले के आदेशों का पालन करने में विफलता के लिए दिए गए औचित्य को खारिज कर दिया, बेंच ने जोर देकर कहा कि यहां तक कि एक आरोपी के पास भी अधिकार हैं जिनकी राज्य को रक्षा करनी चाहिए।

कोर्ट ने नोट किया कि कोर्ट के आदेश को लागू नहीं करने के लिए राज्य द्वारा बताए गए कारण थे:

1. कि “यह अवैध/धोखाधड़ी है”;

2. रात 11 बजे जेल के दरवाजे नहीं खोले जा सकते। तथा

3. कि आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।

इनमें से कोई भी कारण, प्रथम दृष्टया, न्यायालय को आश्वस्त नहीं करता है, खंडपीठ ने कहा। अदालत ने कहा कि प्रतिवादी अदालत द्वारा पारित आदेशों पर अपील में नहीं बैठ सकते हैं और यह तय कर सकते हैं कि यह एक अवैध आदेश है।

कोर्ट ने कहा कि अगर कोई आदेश अमान्य है, तो भी एक सक्षम मंच को इसे घोषित करना होगा और किसी के लिए भी इस आदेश की अनदेखी करने की अनुमति नहीं है कि वह आदेश शून्य है।

ग्रीष्म अवकाश के बाद मामले की अगली सुनवाई की जाएगी।