नई दिल्ली,(दिनेश शर्मा “अधिकारी “)।
पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि सुसाइड नोट में नाम का उल्लेख ही दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक कि अन्य सबूत यह नहीं बताते हैं कि वह सत्य है और झूठ की किसी भी आभा से ग्रस्त नहीं है।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर की पीठ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की पीठ “ रवि भारती बनाम हरियाणा राज्य “ के पारित फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रही थी, जहां आरोपी को आईपीसी की धारा 306 और धारा 34 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया।
इस मामले में शिकायतकर्ता के पिता सतबीर (मृतक के बाद से) ने पंजाब नेशनल बैंक से 75.0 लाख रुपये की सीसी लिमिट ली थी। शरवन कुमार (द्वितीय आरोपी) बिचौलिए का काम कर रहा था और उसके पिता ने बरी किए गए आरोपी की मदद से बैंक से सीसी लिमिट की सुविधा हासिल की.
मेसर्स श्याम ट्रेडिंग कंपनी के मालिक प्रदीप शर्मा ने पंजाब नेशनल बैंक, माल रोड शाखा, दिल्ली से जालसाजी करके ऋण प्राप्त किया है, जिसमें मामला दर्ज किया गया था। जांच अधिकारी ने उन्हें बताया कि इन ऋण पत्रों पर उसके पिता सतबीर के हस्ताक्षर संलग्न हैं।
उसके पिता सतबीर ने बताया कि हालांकि मेसर्स श्याम ट्रेडिंग कंपनी के कर्ज के कागजात पर हस्ताक्षर उसके अपने हैं लेकिन वह प्रदीप शर्मा को नहीं जानता। आगे बताया कि बरी किए गए आरोपी श्रवण कुमार के कहने पर उनके द्वारा ये हस्ताक्षर किए गए हैं और रवि भारती (जोड़ी) ने उन्हें बताया कि प्रदीप शर्मा उनका रिश्तेदार है।
इस पर, शिकायतकर्ता और उसके पिता दोनों से मिले, लेकिन उन्होंने प्रदीप शर्मा के बारे में कोई विवरण नहीं दिया, बल्कि कहा कि चूंकि उन कागजात पर हस्ताक्षर सतबीर के हैं, इसलिए, अब उन्हें परिणाम भुगतने होंगे।
बरी किए गए आरोपी श्रवण कुमार, रवि भारती और प्रदीप शर्मा द्वारा प्रताड़ित किए जाने पर उसके पिता ने जहरीला पदार्थ खा लिया।
जांच के दौरान, पुलिस को एक सुसाइड नोट भी मिला जिसमें सतबीर ने रवि भारती के नामों का उल्लेख किया है और आरोपी को अपनी मौत के लिए जिम्मेदार व्यक्ति के रूप में बरी कर दिया है। सुसाइड नोट में साफ तौर पर लिखा था कि दोनों ने सतबीर को जाल में फंसाया है और इसलिए उसने जहरीला पदार्थ खा लिया है। सतबीर ने सुसाइड नोट के नीचे अपने हस्ताक्षर भी किए।
पीठ के समक्ष विचार का मुद्दा था:
क्या आरोपी आईपीसी की धारा 306 के साथ पठित आईपीसी की धारा 34 के तहत दंडनीय अपराध के लिए उत्तरदायी है…..?
उच्च न्यायालय ने कहा कि सुसाइड नोट, और मृतक की मृत्युपूर्व घोषणा, जैसा कि उसकी मृत्यु के कारण से संबंधित है, को देखने से यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के दायरे में आता है, और, क्या प्रथम दृष्टया अपार साक्ष्य शक्ति का प्रबल प्रमाण बनता है, जब तक कि इसकी सामग्री मृतक द्वारा लिखित नहीं साबित हो जाती है, यदि उस पर किए गए हस्ताक्षर संबंधित हस्तलेखन विशेषज्ञ द्वारा मृतक के नहीं होने का विचार किया जाता है।
पीठ ने कहा कि संबंधित हस्तलेखन विशेषज्ञ की रिपोर्ट को संबंधित जांच अधिकारी द्वारा प्रमाणित रूप से प्रमाणित किए जाने पर ही साक्ष्य मिल सकता है, बल्कि विवादित लेखन के साथ-साथ मृतक या संबंधित व्यक्ति के सिद्ध रूप से स्वीकृत / मानक लेखन भी।
उच्च न्यायालय ने कहा कि “संबंधित मृतक द्वारा कथित रूप से लिखित रूप में संबंधित मृत घोषणापत्र में, और, निर्माता द्वारा आत्महत्या के कमीशन के संबंध में, और, किसी भी कथित शक्तिशाली उकसावे द्वारा उकसाए जाने के संबंध में, दोषारोपण के आरोप संबंधित अपराधी (अपराधियों) के कृत्यों पर विश्वास नहीं किया जा सकता है, जब तक कि आसपास की सभी परिस्थितियां, और, अन्य साक्ष्य यह भी नहीं बताते हैं कि ऐसा आरोप सत्य है, और/या, मिथ्याता की किसी भी आभा से ग्रस्त नहीं है, अन्यथा नहीं।”
उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने अपील की अनुमति दी।